Jag e pippi

Rehabgränser, möten, stupstock och sjuktal

Alliansen införde de nuvarande reglerna med rehabgränser och nedmonterandet av läkarnas förtroende och kompetens att kunna bedöma sina patienter de träffar och undersöker. Försäkringskassan ges makten att veta bättre. Och det utan att ens behöva träffa den sjuke. Möten med Försäkringskassan har minskat dramatiskt de senaste åren och trots påståenden från Maria Hemström Hemmingsson, tillförordnad generaldirektör Försäkringskassan, i media för ett tag sedan att dessa möten har ökat så undrar vi på forumen var de har ökat? För fortfarande lyser de med sin frånvaro. Ord och verklighet skiljer sig tydligen fortfarande rejält.

När Annika Strandhäll & Co införde sjuktalen och dess syfte, så doldes det med ett ständigt mantra i media: "vi tog i alla fall bort stupstocken". Men man glömmer visa på att nu pressas Försäkringskassan att avslå än mer. Regleringsbreven var fulla av tvingande ord och siffermål. Inte möjliga eller önskvärda, utan det är tvingande ord som "ska" uppnås. som används. Att nå fram till en eventiuellt stupstocks tidsgräns är något vi sjuka numera bara kan drömma om. Vi åker ut redan vid ansökan, vid 90 dagar eller 180 dagar. Och det är stor skillnad mot stupstockens tidsgräns. Just den här pressen och styrningen av Försäkringskassan har fått kritik från både ISF, Inspektionen för socialförsäkringen, och Ruth Mannelqvist, professor i rättsvetenskap vid Umeå universitet. 

Sjuktalen räknas i bruttodagar, dvs även en 25% sjuskrivning blir 100% för FKs statistik. Konsekvenserna i sifferjakten är stora för den enskilde.

Dessutom åker de sjuka ut utan något som helst skyddsnät, för när de nu hänvisas tillbaka till sitt arbete eller till arbetsförmedlingen så kan en mycket liten procent återgå i någon form av arbete. Kanske klarar någon att arbeta 25% men fått avslag på övriga 75% som läkaren ansåg att personen behövde för att bli frisk. Det innebär att personen inte syns i statistiken, den finns inte som "beroende" av sjukpenningen utan har "återgått" till arbete. Att personen bara klarar 25% och kanske är sjuk många dagar bryr sig inte Försäkringskassans statistik om, för personen har inte något ärende hos FK. Personen får bara försöka klara sig på de 25% den eventuellt arbetar.

Merparten av de som får avslag kan dock inte återgå i arbete såsom FK påstår i media. För att skydda sin SGI hänvisas de till att skriva in sig hos Arbetsförmedlingen som aktivt sökande. För att få a-kassa peng eller från något program ska man vara arbetsför. Arbetsförmedlingens arbete innefattar att se personen och utvärdera vilken arbetsförmåga och vilket arbete personen kan klara.

Vid sjukdom så bedömer oftast arbetsförmedlingen precis som läkaren - det finns ingen arbetsförmåga. Utan arbetaförmåga = 0 kr även från arbetsförmedlingen. Men personen syns inte i Försäkringskassans statistik. Personen belastar inte sjuktalen. Personen fattiggörs och faller mellan stolarna. Personen finns inte, trots sin oförmåga till arbete?

Sjuktalen beräknas på något som heter bruttodagar. Bruttodagar innebär att alla dagar räknas som en dag oavsett omfattning. Så även en 25% sjuksriven "belastar" sjuktalen med en dag, inte en fjärdedels dag. Så därför är standardavslaget att personen får avslag och anses kunna arbeta 100%. Försäkringskassan skulle nämligen förlora på att se om personen har 25% eller 50% arbetsförmåga. Då skulle sjuktalen ticka på...Så istället för att se arbetsförmåga, ser man siffror.

Ohälsotal - nya fokuset i media nu när sjuktalen kritiserats länge av diverse experter?

Tydligen har kritiken mot sjuktalen blivit besvärande så nyligen lyfta man istället ett annat begrepp - ohälsotalet. Vad är då ohälsotalet? Ersättningar som ingår är sjukpenning, rehabiliteringspenning, sjukersättning och aktivitetsersättning. Ohälsotalet baseras på antalet utbetalda nettodagar. Med nettodagar menas att dagar med partiell ersättning omräknas till hela dagar, t.ex. två dagar med halv ersättning blir en nettodag (källa: Försäkringskassan).

 "Svensken blir allt friskare. Åtminstone om man studerar det så kallade ohälsotalet, det vill säga antalet dagar som ersätts av Försäkringskassan via sjukförsäkringen, antingen i samband med sjukskrivning eller sjukersättning. Förra året fick svensken ersättning på detta sätt under i snitt 24,7 dagar, visar siffror från Försäkringskassan. Det är den lägsta siffran sedan 2001 och en rejäl minskning sedan förra året då Sveriges invånare ersattes för i snitt 26,2 dagar."

Citatet ovan kommer från  Aftonbladet  2019-01-18 och vi ser en artikel, grundat på en pressrelaese från Försäkringskassan, hur ohälsotalet används för att påstå att svensken är friskare. Vi önskar att det var hela sanningen. För även ohälsotalet beräknas utifrån de personer som får sin sjukpenning och "glömmer" de personer som anses friska av Försäkringskassan, men inte av läkare och Arbtesförmedling. För de är ju faktiskt fortfarande sjuka, i ohälsa. Men då FK inte godkänt deras sjukintyg räknas de inte? Är vi verkligen friskare då? För  om man ser tabellens staplar som visar avslagen så ökar de. Inte för att folk är friska, utan för att det finns siffror som ska redovisas.

Variationer i avslag från Försäkringskassan och variationer i ohälsotalet kan ha 

Vidare i artikeln från Aftobladet så berättar Peje Bengtsson, analytiker på Försäkringskassan, att ohälsotalet är ojämnt över landet och spekulerar kring varför och tänker åldersfördelning, utbildning och social status, en vilja och kultur att vara sjuka, som faktorer för det. Han borde läsa några av de rapporter ISF redovisat där det visas att Försäkringskassan tar hänsyn till just dessa fakorer

"Detta kan te sig märkligt, eftersom man intuitivt kan tycka att ohälsan borde vara "jämnt fördelad". Så är det inte och anledningarna är flera, enligt Peje Bengtsson, analytiker på Försäkringskassan. En är att befolkningens ålderssammansättning, där en äldre befolkning undantagslöst är sjukare än en yngre, vilket kan få stor betydelse framför allt på kommunnivå."

"En annan förklaring är socioekonomiska faktorer där starkare grupper, som är mer välutbildade och tjänar bättre, tenderar att vara friskare än dem med lägre socioekonomi. Arbetsmarknadens sammansättning har också betydelse. Ju fler typer av arbeten det finns, som i Stockholm, desto lägre sjuklighet. Slutligen finns det också kulturella skillnader, där viljan att sjukskriva och förtidspensionera människor har varit större i vissa delar av landet än i andra."

Motsägelsefullt eller vinklat?

ISF har dock redovisat en rapport om just avvikelser över landet - i avslag från Försäkringskassan. Ganska intressant med tanke på uttalandet här ovan och de teorier som uttalas. ISF visade i sin rapport att utlandsfödda, kvinnor och de med mindre utbildning oftare fick avslag av Försäkringskassan. Med tanke på att Försäkringskassan ofta påstår att de dömt rättssäkert och efter gällande regler och lagar och om man inte "förstår" eller "upplever" att man blivit dåligt bemött/bedömd så är det bara att överklaga.

Att överklaga är en process som kräver kunskaper. Stora kunskaper, tid och ofta pengar. Just de målgrupperna som Försäkringskassan avslår sjukpenning för har inte de resurserna. Medvetet val?

Nu så emottsäger ju ohälsotalet för de friska geografin för de målgrupper som drabbats av avslag och alltså borde saknas i statisteikn som friska.. I stort sett. Därför kan jag inte låta bli att fundera på att välutbildade har resurser via privata försäkringar, de struntar i att anmäla till Försäkringskassan för vem i den tokblåa kommunen Danderyd vill stämplas som en bidragstagare? De har dessutom ofta RUT- och ROT-arbetare som avlastar dem i vardagen. Ett helt annat befintligt skyddsnät. Men är de friskare för det?

Rättssäkerhet. 

Försäkringskassan använder ofta det ordet. Och påstår att rättssäkerheten ökat i Försäkringskassans bedömningar. Vad innebär egentligen ökat? Från vad? Från 0 till 1?

Återigen vill jag visa på ISF och en av deras rapport. Den här handlar om att sjukskrivningsprocessen inte fungerar som det är tänkt och visar på brister i bedömningarna vid 90 och 180 dagar. Klart intressant med tanke på att Försäkringskassan säger att processen är rättssäker. 

Jag vill hänvisa till ordet rättssäkerhet igen. Så här skriver Allt om Juridik:

"allmänt brukar begreppet betyda att ett land har en lagstiftning och ett system i övrigt som innebär att den enskilda medborgaren har ett skydd för godtyckliga ingrepp från samhället självt, t.ex. att man inte åtalas eller döms utan tillräcklig bevisning, att man inte döms utan tydligt lagstöd och att alla medborgare oavsett samhällsställning eller ursprung bedöms på ett likartat sätt."

Nu avslutar jag det här inlägget som jag skrivit en på ett tag nu. Ska försöka återkoppla till rättssäkerhet i nästa inlägg. Det finns så många bevis för att Försäkringskassan faktiskt inte har en aning om vad ordet betyder.