motiveringar - Ärende #5
Ärendet gäller perioden 20161005-20161130.
Detta ärende är "intressant" ur en del olika perspektiv och resulterade i att jag ruttnade rejält och skickade in flera JOanmälningar. Dessa avslog naturligtvis av JO, trots alla omfattade fel av FK.
Men det mest intressanta är ändå det att detta ärende först avslogs av både FKs handläggare på det lokala kontoret och av Försäkringskassans omprövnad (OMP). Men jag skickade inte in det till FR utan väntade lite för att samla ihop fler ärenden, fler avslag, jag visste ju att de skulle komma.
När ärende #8 blev mirakulöst godkänt, och ärende #7 som låg hos OMP även godkändes utan insats från mig, så insåg jag att jag hade fler ärenden hos OMP som låg där med samma grunder. Det var ärende #5 (detta) och #6. Men jag fick veta via mail att ärende #6 avskrivits då det omfattade samma tidsperiod som #7. Förvirrad? Snurrigt? Det tycker jag. Jag hänger inte med och det beror på att ärendena blev korta och konstiga pga att jag anmälde mig sjuk på en gång igen och FK avslog med nästan vändande post. Men ärende #6 var egentligen bara onödigt, men det visste vi inte vid anmälningstillfället. FK valde bara att göra det extremt kort i tiden, genom snabbt avslag, så det rymdes inom ett annat ärendes tidsperiod.
Men kort innebär detta att ärende #5 låg kvar hos OMP och jag mailade dem om att ändra. Fick till svar att de redan skickat ut beslutet (avslag) till mig. Ärende #6 hade allt då bakats in i ärende #7 och därmed godkänts.
I ärende #5 fick jag påminna OMP om att de kan ändra deras beslut om avslag. Detta kan en myndighet göra innan ärendet lämnats över till domstolen och ärendet har fått nya information som kan ge grund för en ändring. Detta enligt förvaltninglagen 20§ (länk). Jag fick tjafsa lite med handläggaren på OMP som vägrade trots hänvisningen, men när jag kontakade enhetschefen på OMP så fick jag besked inom en dag att beslutet skulle ändras till ett godkännande.
Jag vill nu att ni tittar på motiveringen till FKs avslag i ärendet ovan. Nedan bifogar jag en bild på hur FKs OMP motiverat att jag får godkänt, granska den och kom ihåg vad som står i avslagsmotiveringen.
Informationen och min oförmåga till arbete har varit konstant under tiden. Förutom att ärende #8 blev godkänt. Och därför bedöms mina intyg gamla, förut underkända, plötsligt duga. Informationen i intygen kan tydligen tolkas annorlunda. Att jag påbörjat rehab hos Stora Sköndal nu kan ju inte ha påverkat hur jag mådde då - för rehab hos Stora Sköndal är en rehab som lär mig att jag ska ha stol i dusche, ha eltandborste och sitta när jag borstar tänderna - allt för att spara på den lilla energi jag har. Den botar inte. Den får mig att leva med sjukdomen.
Är det då fel på intygen såsom FK hela tiden påstår? Verkligen?
Eller är det hur FK väljer att läsa och tolka?
Vad som förvånar mig med detta beslut är att det plötsligt står att jag varit sjukskriven sedan oktober 2016. Men jag har varit sjuskriven sedan 18 januari 2015. Var tog tiden före detta vägen? Varför vägs detta plötsligt inte in när det gjort det tidigare? Bara borta - så där... känns märkligt. Konstigt. Och ingen förklaring.
Jag bifogar även läkarintyget till detta ärende. Det läkarintyg som gav avslag både av handläggaren på FK och sedan OMP. För jag hade ingen arbetsförmåga och alla uppgifter i intygen bara var mina egna ord. Detta trots att läkaren som ni komemr att se bifogat utdrag ur den arbetsförmågeutredning jag gjorde och som FK dessutom har journalen ifrån. Är det mina ord? Hur kan de motivera som de gör? Och sedan dessutom vägra svara mig på detta när jag frågar om o om igen (därav en JOanmälan). De ska svara om det ska finnas någon rättssäkerhet. Hur ska jag annars kunna rätta fakta mm?
Jag ber om ursäkt att intygen blir många bilder, men min läkare skrev ett vanligt intyg, men hade även kompletterat med 2 sidor till för att få med mycket fakta. Fk kanske inte orkade läsa detta heller...?
Så jag tycker är värt att reflektera över är:
1. Varför ska jag behöva veta att hänvisa till Förvaltningslagen för att få en myndighet (OMP) att ändra ett beslut?
2. Varför ska jag behöva jaga enhetscheferna trots att jag hänvisar till lagen och en handläggare borde kunna ändra?
3. Hur kan ett beslut ändras - trots att infon är densamma?
4. Hur kan intygen tolkas på så olika sätt utan att de ändrats?
5. Varför fortsätter FK neka mig svar på hur de tolkar intygen, ge mig bevis på att de faktiskt läst intygen?
6. Varför nekar FK mig rättssäkerheten?
Detta ärende är nu alltså godkänt och jag har fått sjukpenninge retroaktivt från detta datum. Men jag har ärende #1-3 i Kammarrätten för prövning. Samma oförmåga till arbete, samma sjukdom även om vi trodde annorlunda i början (vanligt av läkare), samma nedsättningar... Jag har bara börjat på rehab på Stora Sköndal. Jag har nu lagt in bilder på mina intyg i ärendet#1. Bara för att man ska kunna jämföra. Och se hur motiveringen här i ärende #5 ger godkänt och att de tydligen nu sett att jag ex vilar/sover 2 dagar och att detta sätter ner arbetsförmågan. Varför gällde inte detta för arbetsförmågan redan i ärende #1?
skriven
Så att dom godkänner är att du börjat på stora sköndal? Inte dina funktionsnedsättningar du haft du blev sjuk? Eller vad tror Du? När man läser din historia förstår man hur sjuk denna myndighet är. Och dom tillåts att fortsätta trakassera sjuka människor kram